När samtalet uteblev återstod berättelsen

Etikett: Skämt

Rosor Och Skuld

Två språk för samma konflikt…

– Mars 2023 –

För att följa upp det totalt obegripliga sms-haveriet gällande mitt skämt gjorde jag det enda logiska.

Jag skickade henne tjugofem långskaftade röda rosor. Igen.

En hundpsykolog hade förmodligen kallat det en överslagshandling. För mig var det ett sätt att försöka avsluta det hela med ett argument som inte gick att bespotta. Inte gick att förvränga. Inte gick att missuppfatta. Inte gick att förvanska.

Jag förstod för mitt liv inte hur den kärleksfulla dialogen plötsligt kunde komma att handla om mitt uppenbara skämt om att herren sade att hon skulle vara tyst. Eller varför det kom upp så sent.

Jag höll absolut med henne om att man håller ihop och är lojal i en relation. Oavsett hur det blåser. Det var hundra procent jag. Jag hade också varit lojal. Inte perfekt. Inte felfri. Men lojal. Oavsett vilka frågor som uppstått hade jag, i samtal med vänner, ofelbart stått upp för alla upptänkliga aspekter från hennes sida.

Och jag hade inte skrivit skit om henne. Jag hade bara konstaterat ett faktum. Hon skickade sms och gjorde slut. Punkt.

Det var inte en värdering. Det var det som hänt.

Och detta därför att jag ställt en fråga om någonting jag iakttagit. Varför inte istället försöka lösa frågan? Gemensamt. Lojalt.

Allt prat om ”mina lögner”. Vad hade jag egentligen ljugit om? Den frågan verkade det inte finnas några svar på.

Och att ”hon inte litade på mig”. Vad hade jag gjort? Vilka signaler hade jag skickat som sa att jag inte gick att lita på? Dessutom i sådan omfattning att hon tackade Gud för att hon inte gjort det.

”Jag var elak och anklagande”. När jag ställde frågor om saker jag noterat var jag ”anklagande”. Oavsett hur många frågetecken jag la in uppfattades det inte som en fråga. När jag å min sida blev anklagad, när jag försökte förklara, om jag mot förmodan gjorde mig förstådd och diskussionen tog slut – då hade jag varit elak.

Ju mer jag tänkte på det desto mindre verkade det handla om mitt skämt. Det var som om någonting annat låg där bakom. Någonting jag hade svårt att sätta fingret på. Som om det blev viktigt att jag bar skulden. Att jag var den sämre av oss. Att berättelsen på något sätt behövde landa där. Som om det fanns ett behov av att placera oss på olika höjd. Den ena ovanför. Den andra under. Och jag hade svårt att skaka av mig känslan av att min plats redan verkade vara bestämd.

Det är svårt att förklara i efterhand, men ibland upplevde jag det nästan som att det inte längre handlade om att förstå vad som hänt utan om att fastställa vem som hade rätt att känna sig sviken.

Som om det blev viktigt att ha en upp på den andre. Viktigt att kunna peka tillbaka på någonting senare. Ett kort att dra fram ur rockärmen om obekväma frågor någon gång skulle uppstå i framtiden. Ett stilla: ”Ja, men du…” som avslutade diskussionen innan den ens hunnit börja.

Där blev det plötsligt en fråga om någonting större än vårt gräl. Om skuld. Om ansvar. Om makt. Om så – var det ett inlärt beteende som gjorde gällande att man ens behövde makt i en kärleksrelation?

I min värld hade modellen alltid varit ganska enkel. Någonting händer. Man pratar om det. Man försöker förstå det. Man hittar ett svar. Man går vidare. Tillsammans.

Nu tyckte jag mig allt oftare se en annan modell framför mig.

Någonting händer. En fråga ställs. Skuld uppstår. Trycket ökar. Flykten börjar. Sedan kommer låsningen. Och när låsningen väl infunnit sig började själva frågan spela allt mindre roll. Kvar fanns bara positionerna.

Kanske hade jag fel.

Men där, med tjugofem långskaftade rosor på väg hem till henne, var det den modellen som bäst verkade förklara världen.

Tomas Ledin

Jag trodde fortfarande att humor kunde rädda situationen…

– Augusti 2022 –

Svallvågorna efter förlovningsskämtet hade precis lagt sig.
Inte helt.
Men tillräckligt.

Hon hade inte varit hos mig på ett par veckor.
Ändå skrev vi.
Kärleksfullt.
Sms fyllda av värme.
Vi pratade i telefon.
Skrattade.
Skojade.
Som om inget egentligen var trasigt.

Vi började tala om att hon skulle komma och hälsa på.

Och där begicks misstag nummer två.

Jag sa:
– Jo, men det passar bra. Jag har en estnisk kvinna jag precis sålt vidare till Saudiarabien, så en bur i källaren är ledig.

– Jasså? svarade hon. Hur många har du där då?
Och hon skrattade.

– Just nu? Burar eller kvinnor?
Hon skrattade igen.

– Tio burar. Nio kvinnor.
De yngre är lättare att sälja till Saudiarabien.
De äldre är lättare att fånga men svårare att sälja och ger lägre betalt.
Men vad gör man inte… man måste ju leva…

Vi fortsatte.
Skrattet bar.
Ämnet var groteskt,
och just därför absurt nog att vara ofarligt.
I min värld.

– Vet någon att du tänkt åka hit i helgen? frågade jag.

– Ja. Polisen, svarade hon.

– Jag måste erkänna något, sa jag.
Jag har uppgett falskt namn.
Jag heter egentligen Tomas Ledin.

Jag skickade en bild.
”Den” Tomas Ledin.
Och skrev:
– Om du verkligen har kontakt med polisen, uppge mitt rätta namn och ge dem den här bilden av mig.

För mig var det hela bortom all rimlighet.
Så överdrivet att det inte kunde missförstås.
Så långt drivet att det upplöste sig självt.

Men plötsligt ville hon inte komma.

Förklaringen var enkel.
Det kändes obehagligt.

Jag hade estniska kvinnor i burar i källaren.

I källaren hon själv varit i flera gånger.
Hämtat saker.
Lämnat saker.
Öppnat frysboxen.
Sett utrymmet.
Vetat exakt hur det såg ut.

Hur i helvete skulle det finnas tio burar där?

Det var absurt.
Fullständigt.

Och ändå var det ett faktum.

Hon ville inte längre komma.

Första misstaget

Det var lätt att be om ursäkt. Svårare att bli trodd…

– Augusti 2022 –

Det var där det brakade loss.
Inte med ett dån.
Utan med ett snäpp, ett inre brott,
som när något länge spänt till slut ger efter.

Min bästa vän.
Min kollega sedan många år.
En kvinna som lever av ord som yrke.
som vet hur de rör sig,
hur de skaver,
hur de kan ställas på kant utan att spricka.

Vi har båda altid skrivit text. Vi har alltid lekt.
Med språkets gränser.
Med betydelsens glidning.
Med den där lilla förskjutningen som gör
att man hör något annat än det som sägs.

Sådant gör man när man känner varandra.
När man vet att marken bär.

Jag kunde komma dit med en påse.
Säga, nästan i förbifarten:

– Vill du ha tårta?
– Jaaa!! Det vore gott.

Timmar senare:

– Blir det någon tårta?
– Tårta?

– Ja, du frågade ju om jag ville ha tårta.

– Ja, det stämmer.

– Blir det någon tårta då?

– Jag har ingen tårta. Jag frågade bara om du ville ha tårta.

Det var inget svek. Det var ett språkligt experiment. En lek där handlingen aldrig var avsedd, bara frågan.

Och just där begick jag mitt första verkliga fel. Jag tog med detta in i kärleken.

Jag utsatte kvinnan jag älskade, kvinnan som sagt att hon älskade min humor, för samma mekanik.

Förlovningsskämtet.

Vi talade om att vi varit förlovade i en månad.
Det låg där mellan oss,
som ett faktum som inte ville bli sant
men inte heller försvinna.

Jag hörde mig själv säga:


– Jag frågade inte för att jag ville att vi skulle förlova oss.
Jag frågade om du ville förlova dig.

I mitt huvud var det kristallklart.
En språklig precision.
En distinktion.

Men någonstans där
började en annan tanke ta form. Kanske hade jag missbedömt hennes språkliga räckvidd i svenskan.
Inte av slarv.
Utan tvärtom.

Jag hade bedömt hennes svenska som fenomenalt bra.
Brytning, ja.
Men flyt.
Nyans.
Ordförråd.

Hon kunde säga märkliga saker ibland.
Helt fel.
Sådant som fick oss båda att skratta.
Språkets egna små snubblingar.

Jag hade tidigt frågat om jag fick rätta henne
när hon sa fel.
Hon svarade:
– Ja. Om du inte gör det hela tiden.

Det fanns alltså en lek där också.
En överenskommelse. Och ändå stod vi nu här,
inför ett ord som inte bar. Det hon hörde
var inte lek.
Inte tanke.
Inte ironi.

Hon hörde reträtt.
Hon hörde ansvar som drogs tillbaka
dessutom med ett leende. Hennes ord kom snabbt.
För snabbt.

”Skämtförlovning”.

Det var som att få en etikett fäst vid sig
som man inte längre kan dra av
utan att riva huden.

Hur jag än försökte förklara
att språket inte var handlingen,
att frågan inte var ett tillbakadragande,
att humorn aldrig varit ett skydd mot allvar så stod hon redan på andra sidan. Och där,
i sprickan mellan min tro på ordens frihet
och hennes behov av handlingens tyngd,
började allt luta. Inte än falla.
Inte än gå sönder.

Men luta så mycket
att man i efterhand kan se
att det redan var över i formen,
om än inte i viljan. Och det skulle,
det visste jag ännu inte,
inte stanna där.

Jag försökte verkligen förklara. Jag tror hon förstod orden, men inte kontexten.

Jag försökte verkligen förklara. Inte försvara mig. Förklara.

För mig hade det varit en kärlekshandling som gått fel. Ett skämt. En lek med ord. Något jag sagt till kvinnan jag älskade därför att jag trodde att hon skulle höra det på samma sätt som jag menade det. Jag förstod att jag hade sårat henne. Det gjorde ont att inse. Jag skämdes över det.

Men samtidigt förstod jag inte varför jag inte lyckades nå fram.

Jag försökte förklara hur skämtet var uppbyggt. Var tanken kom ifrån. Varför det i mitt huvud aldrig handlat om att ta tillbaka något. Inte om att fly från ansvar. Inte om att förminska det vi hade. Tvärtom.

Men det var som att prata med en vägg.

Ju mer jag försökte förklara, desto längre bort verkade förklaringen hamna. Som om vi inte längre talade samma språk, trots att orden var desamma.

Någonstans där började jag driva mellan två känslor.

Skam över att ha sårat kvinnan jag älskade.

Och förtvivlan över att inte kunna rätta mitt misstag.

Det var inte hennes ilska som gjorde mest ont. Inte ens hennes besvikelse. Det var känslan av att jag stod med facit i handen och ändå inte kunde förmedla det. Att jag visste exakt vad jag hade menat, exakt varför jag sagt det, men att vägen mellan min avsikt och hennes upplevelse redan hade rasat samman.

Jag tror hon förstod orden.

Jag är bara inte säker på att hon längre trodde på dem.

© 2026 Pettus Petta

Tema av Anders NorenUpp ↑